私家車主從事網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的，商業(yè)險到底賠不賠的文章，詳情可見《家用車運(yùn)營滴滴、美團(tuán)網(wǎng)約車而出車禍的，商業(yè)險到底賠不賠？》
現(xiàn)在天天君想給大家說一下私家車主運(yùn)營“順風(fēng)車”的而發(fā)生車禍時，商業(yè)保險賠償?shù)膯栴}。
首先，需要澄清一點(diǎn)的就是，“網(wǎng)約車”與“順風(fēng)車”不是一個概念。
根據(jù)《網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，網(wǎng)約車主要是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。比如滴滴打車?yán)锏牡蔚螌＼?、滴滴快車?/p>
但是還有一種叫做拼車、順風(fēng)車，主要是指由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車、分?jǐn)偤铣瞬糠值某鲂谐杀荆ㄈ剂腺M(fèi)和通行費(fèi)）或免費(fèi)互助的共享出行方式。
那么，從事順風(fēng)車服務(wù)時出現(xiàn)交通事故，商業(yè)險是否賠付？
順風(fēng)車行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會因此而導(dǎo)致被保險車輛的危險程度顯著增加。順風(fēng)車并不以盈利為目的，也非營運(yùn)行為，這是順風(fēng)車與網(wǎng)約車的本質(zhì)區(qū)別！網(wǎng)約車的本質(zhì)是出租汽車，其目的在于營運(yùn)；而順風(fēng)車的目在于互助，并非營運(yùn)。
換句話說，順風(fēng)車并未改變車輛的使用性質(zhì)，因此當(dāng)從事順風(fēng)車活動而出現(xiàn)交通事故時，完全可以要求保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付！
不想從事順風(fēng)車，我就想運(yùn)營網(wǎng)約車，如何交保險才能要求保險公司進(jìn)行賠付？
天天君認(rèn)為，如果大家真的想運(yùn)營網(wǎng)約車，可以先向出租汽車行政主管部門（各個地區(qū)可能部門設(shè)置有所不同）申請辦理《網(wǎng)約車運(yùn)輸證》、《網(wǎng)約車駕駛證》等，變更家庭自用車為營運(yùn)車性質(zhì)，然后再向保險公司投保“營運(yùn)”性質(zhì)的保險，這樣就可以在出事故時，要求保險公司賠付。
其實(shí)本來這篇文章到這里就結(jié)束了，但是鑒于本文章下面的爭議過大，筆者現(xiàn)在添加一些法院的判例。
1、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司訴李某財產(chǎn)保險合同糾紛案
一審、二審法院對此案做出了相同的判決，現(xiàn)在天天君就摘抄二審法院的判決：
二審法院認(rèn)為，依照保險合同的約定，太平洋保險北京分公司免除賠償責(zé)任條款的主要內(nèi)容為：被保險機(jī)動車改變使用性質(zhì)，被保險人未及時通知保險人，且因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加。然結(jié)合上述分析，可以判斷李朋駕駛的車輛于事故發(fā)生時并未用于網(wǎng)約車，而是用于順風(fēng)車，換言之，李朋并未改變車輛的使用性質(zhì)。此外，再參考《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》的規(guī)定，合乘行為是以車主正常出行路線和常規(guī)使用車輛為基礎(chǔ)，并不會因此而導(dǎo)致被保險車輛的危險程度顯著增加。故此，太平洋保險北京分公司拒賠的上訴意見缺乏法律及合同依據(jù)，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)對李朋因交通事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。
2、熊某某與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司保險糾紛案
同樣是二審法院的判詞：私家車保險合同的保險范圍限于車主日常生活中方便自身出行（含正常出借等）過程中發(fā)生的交通事故，而網(wǎng)約順風(fēng)車是在車輛自用的基礎(chǔ)上順便搭乘出行線路相同之人，因此典型的網(wǎng)約順風(fēng)車搭乘行為并未明顯增加私家車行駛過程中的事故風(fēng)險。對于網(wǎng)約順風(fēng)車車主自用車輛出行、順路搭乘他人并與被搭乘人分擔(dān)費(fèi)用過程中發(fā)生交通事故的，保險公司不得單純以網(wǎng)約順風(fēng)車從事營運(yùn)行為為由而免賠。
3、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司訴范某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
法院認(rèn)為：本案中宛某某所駕順風(fēng)車的運(yùn)營模式為，在有既定行車路線的前提下，通過網(wǎng)約車平臺搶單，收取一定費(fèi)用。法院認(rèn)為，營運(yùn)應(yīng)是以盈利為目的，由乘客指定或選擇目的地或路線，且應(yīng)具有比較固定的頻率或在一定的期間內(nèi)持續(xù)。本案中，宛某某從事的順風(fēng)車活動不具備類似特點(diǎn)。一方面，行程是順風(fēng)車提供一方事先確定而非乘客確定，另一方面，順風(fēng)車向乘客收取的費(fèi)用是一種成本的分擔(dān)，其價格遠(yuǎn)低于同等路線和里程情況下的出租車價格。據(jù)此，法院認(rèn)為，本案中宛某某駕駛車輛在既定路線的基礎(chǔ)上搭載乘客，并收取一定費(fèi)用分擔(dān)成本的順風(fēng)車運(yùn)營模式不應(yīng)認(rèn)定為從事營運(yùn)性活動，故對平保廬江公司主張在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責(zé)任的辯解意見不予采納。
4、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司與曹某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案
二審法院認(rèn)為：本案中，徐某通過順風(fēng)車信息平臺，按其預(yù)設(shè)路線，與合乘者達(dá)成合乘出行意向，即在其順路的情況下捎帶同路線的乘客一起出行，可見其對行駛路線較為熟悉的，與“網(wǎng)約車”行駛路徑不確定有本質(zhì)區(qū)別。人保金華公司提出，被保險車輛用途變更，因“網(wǎng)約車”行駛路徑不確定，致使車輛發(fā)生事故的概率顯著增加，被保險人未履行告知義務(wù)，故其無需承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予采納。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
太多案例，筆者不一一列出。根據(jù)以上案例可知，順風(fēng)車出現(xiàn)事故的，保險公司負(fù)有賠付責(zé)任！
提示：本網(wǎng)部分文章內(nèi)容轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載之目的在于傳遞更多信息，服務(wù)廣大人民為初衷，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)！如圖片、文字及視頻有侵犯您的權(quán)益請聯(lián)系右下角本站客服，我們將在第一時間刪除，感謝您的關(guān)注與支持！
